最高法院可能支持COVID疫苗对卫生工作者的授权

艾丽西亚-奥尔特报道

2022年1月7日美国最高法院法官周五似乎赞成对接受联邦基金的设施的医护人员进行COVID-19疫苗强制要求，但对政府要求其他大型企业进行疫苗或COVID测试的类似强制要求持怀疑态度。?

大法官们周五就两起案件听取了近3个小时的辩论，这两起案件将决定在企业和25个州在下级法院挑战这些规定的合法性时，联邦要求是否可以继续存在。

法院可能最快在本周末做出决定。

担任美国医院协会外部顾问的上诉和最高法院律师肖恩-马罗塔（Sean Marrotta）在推特上说，他预计大法官将阻止企业的疫苗或测试要求，因为该要求过于宽泛且没有明确授权。

关于卫生工作者的疫苗接种要求，可能会很接近，但我初步预测至少有五票支持这项任务的全部内容，也许有六票支持它的大部分内容，他说。

他在推特上说。

乔治-华盛顿大学更倾向于保守派的律师乔纳森-特利(Jonathan Turley)也认为，大法官们可能会在卫生工作者的任务上支持拜登政府。

首席大法官约翰-罗伯茨(John Roberts)在辩论中表示怀疑，认为以这种方式处理传染病不属于政府的权力范围，特利在推特上说。他还指出，与工作场所规则相比，保守派大法官对医疗保健任务的提问有明显的不同。

对医疗机构和雇主的要求都只会在6个月内生效。

由于下级法院的裁决，目前有25个州对医疗工作者的任务规定提出了质疑，因此暂缓执行。马罗塔说，在其他州、华盛顿特区和美国领土上，医务工作者必须在1月27日之前接种第一针COVID-19疫苗，2月28日接种第二针，除非他们有宗教或医疗豁免。

工作场所规则要求企业在星期一之前提交一份合规计划，未接种疫苗的工人必须在当天开始佩戴口罩。该规则的执行从2月9日开始。

医疗保险和医疗补助资金岌岌可危

医疗保险和医疗补助服务中心在11月表示，它将要求所有接受医疗保险或医疗补助付款的医疗机构为其工人接种疫苗。该政策将覆盖76000个设施的1700多万名卫生工作者。

政府说，它有法律权力要求接种疫苗，因为这是保护病人健康和安全所必需的，它在最高法院重复了这个论点。

大法官Sonia Sotomayor、Elena Kagan和Stephen Breyer都同意，制定这样的要求属于CMS的权限范围，并将其等同于该机构已经要求的感染控制措施。另外，索托马约尔补充说，联邦政府有权决定是否要为某些服务付费。索托马约尔说，法律允许联邦政府说，如果你想要我的钱，你的设施必须这样做。

但Neil Gorsuch法官说，政府没有权利通过支出来征用私营企业。你不能用钱作为武器来控制这些东西，戈尔苏赫说，他一再表示，他认为这一规则是对州政府权利的废除。

路易斯安那州副检察长伊丽莎白-穆里尔(Elizabeth Murrill)因为有COVID-19而被叫到法庭，她称CMS的规则是前所未有的官僚主义权力行动。

穆里尔补充说。本案不是关于疫苗是否有效、有用或一个好主意。它是关于这个联邦行政部门机构是否有权强迫数百万为医疗保险或医疗补助提供者工作的人接受一种侵入性的、不可逆转的、强制的医疗治疗，即COVID注射。

密苏里州副检察长Jesus Armondo Osete也认为，这些措施是联邦的越权行为，只有各州才有权力强制接种疫苗。他说，这一要求将使农村医院失去业务，因为医护人员宁可辞职也不愿意接受疫苗接种。

奥塞特说，最终它将破坏当地经济。

但布雷特-卡瓦诺法官想知道，为什么医院没有加入诉讼。

抱怨该法规的被监管方在哪里？Kavanaugh说。这里有一个缺失的因素。

16个医学协会提交了一份法庭之友简报，认为卫生工作者的疫苗接种对于控制COVID-19的传播以及保护工人和病人的健康至关重要。

包括美国医学会、美国医师学院、美国家庭医生学会和美国儿科学会在内的这些组织还说，面对持续的疫苗接种要求，很少有卫生工作者辞职。他们说，在印第安纳大学健康中心，只有0.3%的员工在疫苗规定实施后辞职。

美国医学院协会的首席法律官Frank Trinity在听证会前告诉记者，只有大约1%的医院工作人员在面对强制要求时辞职。同时，约有5-7%的工人因冠状病毒而外出就医，AAMC的首席医疗官Janice Orlowski博士说。

私营企业工人会辞职吗？

私营企业也认为，联邦对疫苗接种的要求会促使工人辞职。

26个贸易协会向法院请愿，要求立即停止执行OSHA的紧急规则，即拥有100名或更多工人的雇主要么要求所有员工接种疫苗，要么允许未接种疫苗的员工每周提供冠状病毒阴性测试，并在工作中佩戴面罩。

OSHA估计，这项任务可以刺激约2200万美国人接受疫苗接种，并可以防止25万例住院治疗。

这些企业在他们的文件中争辩说，OSHA没有权力发布这一规则，它应该有一个更长的过程来征求公众意见。他们还说，企业将因不得不承担检测费用而遭受不可挽回的损失，这些费用可能会转嫁到消费者或工人身上，他们可能因此而辞职。

罗伯茨质疑为什么OSHA没有权力解决他所谓的特殊工作场所问题。他说，他认为该机构以有效的方式来解决这个问题，并补充说，鉴于目前的大流行病，有一些紧迫性。

全国独立企业联合会（NFIB）的首席律师Scott Keller说，OSHA的规则是前所未有的，因为该机构以前从未要求进行疫苗接种。

凯勒还说，这项规则需要立即停止。他说，一旦企业必须拿出计划，而这又生效，工人就会辞职。凯勒说，这本身将是一个永久性的工人迁移，将在国民经济中产生涟漪。

卡根法官说，她认为工作场所是政府采取措施控制COVID-19传播的一个重要领域。而且，它具有独特的风险，因为工人无法控制他们的接触。还有什么地方的人比工作场所的风险更大？卡根说。

代表俄亥俄州的本杰明-迈克尔-弗劳尔斯（Benjamin Michael Flowers）说，他认为并非所有的工作场所都有风险，而且对于Omicron变体，疫苗在阻止传播方面似乎不是很有效。